„Uite prescriptia, nu e prescriptia!”

O serie de balbaieli ale sistemului judiciar, in paralel cu interferenta unor grupuri de interese care au ramificatii pana la cel mai inalt nivel, face ca un dosar sa se plimbe prin parchete si tribunale de mai bine de zece ani de zile. Dupa ce, la un moment dat, cercetarile fusesera abandonate, dosarul a fost redeschis si este instrumentat acum chiar de procurorul care semnalase implinirea termenului de prescriptie a faptelor, in conformitate cu Codul Penal.
Totul a inceput in urma cu zece ani de zile, cand intre cei doi asociati ai firmei de shipping Liberty SRL, Stefan Riza si Anca Dumitrescu, au aparut disensiuni.
La acea vreme, Liberty avea incasari anuale, numai din comisioane, de peste 350.000 de dolari, operand in Marea Neagra si in Mediterana. In urma unor denunturi, pe fir intra autoritatile, care le imputa administratorilor firmei un prejudiciu la bugetul de stat de trei milioane de dolari, prin neplata impozitului pe venit. O a doua expertiza reduce „potul” la numai 1,2 miliarde de lei, suma echivalenta la acea vreme cu 250.000 de dolari. In fine, o a treia expertiza, realizata chiar de Inspectoratul General al Politiei, concluzioneaza ca prejudiciul este zero. „Din explicatiile facute la obiectivul H) de la paginile 54-58 din prezentul raport, nu s-au constatat venituri din comisioane cuvenite, dar neinregistrate de SC Liberty SRL Bucuresti”, se spune negru pe alb in Raportul de expertiza financiar-contabila judiciara intocmit in 2002 de Directia Cercetari Penale a IGP.
Teoretic, urmarirea penala putea inceta, dat fiind ca nu mai exista obiectul ei, adica prejudiciul. Parchetul a „ales” insa sa nege evidenta, drept pentru care dosarul isi urmeaza cursul, precum si Riza drumurile prin tribunale.

Sotul avocat, sotia judecatoare

Anul trecut dosarul Riza a atins culmea controversei. La data de 18 iulie 2005, Marilena Eftene, procuror inspector in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, constata, printr-o „informare”, ca pentru infractiunile care formau obiectul dosarului se impli-nise termenul de prescriptie prevazut de art. 124 din Codul Penal. Ciudat este insa ca aceasta informare a fost redactata intr-o perioada in care dosarul se afla la instanta, deci nu in posesia procurorilor. Dosarul este insa redeschis, in ciuda constatarii prescriptiei.
Nu poate fi neglijata, in contextul de mai sus, nici „simpatia” de care se bucura invinuita Anca Dumitrescu. Petitiile acesteia primesc raspunsuri semnate chiar de procurorul general, Ilie Botos, si chiar in timpul vacantei judecatoresti. Scenariul devine de thriller daca adaugam si ca sotia avocatului Vasile Pantea este judecator si membru in Consiliul Director la ICCJ. Instanta suprema a admis, anul trecut, la cererea avocatului Pantea, stramutarea procesului la Curtea de Apel Cluj. Aici, actualul procuror general Ilie Botos a fost procuror militar.